La inversión se triplicó y casi no aparecieron fondos nuevos. Esa combinación es el problema, no el récord.

La inversión de venture capital en Chile se triplicó, pero aparecieron pocos fondos nuevos. Es el resumen de ACAFI, la asociación que agrupa a las administradoras de fondos de inversión chilenas, y las dos mitades de la frase deberían leerse juntas.

Cristóbal Silva, presidente de la Comisión de Venture Capital de ACAFI, apunta a una causa concreta: "lamentablemente los fondos de pensiones tienen muy limitado qué pueden hacer en venture capital".

Más plata, los mismos administradores

Que el monto invertido suba y el número de fondos no es una combinación específica, no una contradicción. Significa que el capital adicional pasó por las manos que ya existían.

Eso tiene una consecuencia que rara vez se dice cuando se celebra un récord de inversión: el crecimiento del monto no amplía el criterio. Si los mismos diez o quince equipos deciden qué se financia, duplicar el dinero disponible duplica el tamaño de los cheques antes que la diversidad de las apuestas. Las tesis que ningún administrador actual encuentra interesantes siguen sin financiarse, con récord o sin él.

Un ecosistema con más fondos y el mismo capital total probablemente financiaría cosas distintas que uno con los mismos fondos y el doble de capital. Chile parece estar en el segundo caso.

Quién puede ser inversionista de un fondo

Un fondo de venture capital no invierte su propio dinero: levanta capital de terceros —los aportantes— y lo administra. La pregunta de cuántos fondos existen es, por lo tanto, una pregunta sobre quién tiene permitido ser aportante.

En Chile, el mayor depósito de capital de largo plazo son los fondos de pensiones. Es exactamente el tipo de inversionista que en otros mercados sostiene a la industria de capital de riesgo: horizonte largo, tamaño grande, tolerancia a la iliquidez. Y según ACAFI está muy limitado en lo que puede hacer en esta clase de activo.

Si el aportante natural no puede participar, un administrador nuevo tiene que levantar su primer fondo entre family offices, corporativos e inversionistas internacionales. Es posible —varios lo han hecho— y es considerablemente más lento. La barrera no está en encontrar buenas empresas: está en juntar el vehículo para financiarlas.

Eso explica mejor que cualquier otra cosa por qué el monto puede triplicarse sin que aparezcan administradores nuevos.

La agenda: fondo de fondos, neutralidad tributaria, Ley de I+D

Las medidas que ACAFI pone sobre la mesa son tres, y vale la pena separarlas porque no son del mismo tipo.

• Fondo de fondos — un vehículo que invierte en fondos en vez de en empresas. Es la forma habitual de crear administradores nuevos: alguien ancla el primer cierre de un equipo sin trayectoria.
• Neutralidad tributaria — que un fondo no pague impuestos en una capa intermedia y que no se cobre IVA por su administración, como ocurre, según Silva, en la mayoría de los centros de inversión del mundo.
• Ley de I+D — incentivo al gasto en investigación y desarrollo de las empresas, que actúa sobre la demanda de tecnología antes que sobre la oferta de capital.

La segunda es la más interesante políticamente, porque no es un subsidio. Silva enmarca buena parte del problema chileno como "emparejar la cancha" frente al estándar internacional, y esa distinción importa: pedir que no se cobre un impuesto que en otras jurisdicciones no existe es un argumento distinto de pedir dinero público. El primero se defiende con comparaciones; el segundo con promesas.

La advertencia viene del propio gremio

Lo más útil del planteamiento de ACAFI es que incluye su propio descuento: estas discusiones llevan años sobre la mesa, y aunque las reformas podrían cambiar el panorama hacia 2026 y 2027, no hay que contar con ellas para las rondas de hoy.

Es una honestidad poco común en una asociación gremial pidiendo cambios regulatorios. También es la información accionable del asunto. Un fundador que esté levantando capital este año debe asumir el mercado tal como está: pocos administradores, cheques que se agrandan, y un conjunto de aportantes que no incluye a la mayor bolsa de ahorro del país.

Lo que falta para juzgarlo

• Cuál es exactamente el límite que enfrentan los fondos de pensiones, y si es legal, reglamentario o de política interna de cada administradora.
• Cuántos administradores de venture capital hay en Chile y cómo evolucionó ese número, que es el dato que convertiría "pocos fondos nuevos" en una cifra.
• Cuánto capital movería un cambio regulatorio, y en qué plazo.

Sin la primera, no se puede saber si la solución es una ley, un reglamento o una conversación. Sin la segunda, "pocos" es una impresión.